長崎はシュート16本でも届かず　東京Ｖの勝利を分けた枠内３本と同点後の５分

2026年11月2日

長崎はシュート16本でも届かず　東京Ｖの勝利を分けた枠内３本と同点後の５分

長崎が76分に追いつき、東京ヴェルディが81分に再び前へ出た。2026年11月１日、PEACE STADIUM Connected by SoftBankで行われた2026/27明治安田Ｊ１リーグ第13節は、Ｖ・ファーレン長崎が１―２で敗れた。

シュート数では長崎が16本、東京Ｖが13本。それでも勝敗が逆になったのはなぜか。記録から浮かぶのは、東京Ｖが枠内シュートで３対２と上回り、同点にされた５分後に決勝点を挙げたことだ。攻撃の本数と、得点に結び付く最後の一手を分けて見る必要がある。

長崎はシュート16本、ＣＫ５本で東京Ｖを上回った。
東京Ｖは枠内シュート３本から２得点。ボール保持率は双方50%だった。
長崎の途中出場、チアゴサンタナが同点弾。東京Ｖは一美和成の得点で勝ち越した。

試合の分岐点は、長崎が追いついてからの５分

長崎の同点ゴールを、東京Ｖが短い時間で勝ち越しに転じたことが、結果を直接分けた。

Jリーグ公式の試合記録による得点経過は次の通り。

前半45＋12分：長崎０―１東京Ｖ — 染野唯月が東京Ｖの先制点。
76分：長崎１―１東京Ｖ — チアゴサンタナが長崎の同点点。
81分：長崎１―２東京Ｖ — 一美和成が東京Ｖの勝ち越し点。

東京Ｖは前半終了間際に先制し、長崎は後半に追いついた。最終的には、81分の一美のゴールが決勝点となった。

この経過からは、長崎が一度は取り戻した同点の状況を、次の得点につなげられなかったことが重く映る。東京Ｖにとっては、先制点を守り続けるだけで終わらず、追いつかれた後にも得点を加えた点に勝利の価値があると考えられる。

ただし、５分という間隔だけで長崎の集中力低下や東京Ｖの心理的優位を断定することはできない。ここで押さえるべきなのは、試合を振り出しに戻した側ではなく、その直後にもう一度スコアを動かした側が勝ったという点だ。

16対13より、枠内２対３が示す攻撃の違い

シュート総数では長崎が上回った一方、枠内に届いた本数では東京Ｖが上回った。

項目	Ｖ・ファーレン長崎（ホーム）	東京ヴェルディ（アウェイ）
シュート	16	13
枠内シュート	2	3
ボール支配率	50%	50%
パス成功率	75%	78%
コーナーキック	5	4

長崎は攻撃をシュートで終えたが、枠内は２本

長崎のシュートは16本、東京Ｖは13本。ＣＫも長崎５本に対し、東京Ｖは４本だった。一方、枠内シュートは長崎２本、東京Ｖ３本と、総数とは大小関係が逆転している。

長崎には、相手より多くシュートを記録したという評価材料がある。ただ、その本数をもって決定機でも優勢だったと評価するのは難しい。枠内に届いたシュートが２本だったため、攻撃の回数を増やすことと、最後にゴールを脅かすことの間に課題が残ったと考えられる。

もっとも、枠外のシュートがすべて悪い選択だったとは限らない。シュート位置や相手の寄せ方、ブロックの状況までは、この集計から判断できない。長崎の課題を「決定力不足」の一言にまとめるより、どの位置から、どれだけ余裕を持って打てたかを問う方が、攻撃の改善点に近づけるはずだ。

東京Ｖは少ない総数で、より多く枠を捉えた

東京Ｖはシュート13本、枠内３本で２得点を記録した。長崎はシュート16本、枠内２本で１得点だった。

この試合に限れば、東京Ｖは長崎より少ないシュートで多くの得点を挙げた。枠内に届ける段階と、得点に変える段階の両方で、結果に差をつけたと読める。

ただし、枠内シュートの本数は好機の難易度まで表さない。東京Ｖの２得点を、すべて個人の決定力の差に帰すこともできない。相手の守備をどの程度崩したか、シュート前にどのようなパスがあったかによって評価は変わる。数字が支えるのは、東京Ｖがこの日の得点への変換で上回ったという範囲だ。

保持率50%ずつでも、攻撃の中身まで同じではない

ボールを持った時間の割合は同じで、結果の差は保持率だけでは説明できない。

ボール保持率は両チームとも50%。パス成功率は長崎75%、東京Ｖ78%だった。

東京Ｖのパス成功率の高さは、パスをつなぐ面での評価材料にはなる。ただし、それだけで長崎の守備を効果的に崩し続けたとは言い切れない。自陣で安全につないだパスと、相手ゴール前に通したパスでは、同じ成功でも意味が違うためだ。

長崎についても同様で、保持率が互角だったから攻撃が機能しなかったと結論づけることはできない。実際、シュートとＣＫの本数では上回っている。相手と同じ割合でボールを持ちながら、より多くシュートに至った点は、攻撃を前に進めた結果として評価できるだろう。

両者の違いを見るなら、保持時間よりも、その先にあるシュートの終わり方が焦点になる。長崎は総数で上回り、東京Ｖは枠内の本数と得点で上回った。この組み合わせが、１―２という結果を読む中心になる。

長崎の交代は同点弾につながり、東京Ｖは交代後に再び得点した

交代策では長崎に明確な得点の成果があり、東京Ｖは選手を入れ替えた後も勝ち越し点を記録した。

長崎は66分投入のチアゴサンタナが得点

長崎は後半開始時に、進藤亮佑に代えて増山朝陽、ジョナタンジュニオールに代えて保田堅心を投入した。66分にはエメルソンに代えてチアゴサンタナ、米田隼也に代えて岩崎悠人を送り出している。

チアゴサンタナの同点ゴールは76分。出場から10分後に、途中出場の選手がスコアを動かした。

この得点は、長崎の交代による攻撃への働きかけが、少なくとも得点者の起用という面で実を結んだ例と捉えられる。敗戦だったからといって、後半の選手交代まで成果がなかったと評価するのは適切ではないだろう。

一方、その同点点の５分後に失点したことから、長崎には得点後の攻守をどう整えるかという検討点が残る。ただし、交代によって守備のバランスが崩れたとまでは、この記録から判断できない。

東京Ｖは先制点の染野を下げた後、一美が決勝点

東京Ｖは前半45＋10分に齋藤功佑に代えて森田晃樹を投入。その後、前半45＋12分に染野が先制点を挙げた。72分には藤本寛也に代えて松橋優安、染野に代えて熊取谷一星を投入し、81分に一美が勝ち越し点を記録した。

先制した染野が退いた後にも、別の選手が得点を加えた。この経過は、東京Ｖが得点者の交代後も攻撃の結果を残したことを示す。ただし、投入された選手が決勝点にどう関与したかまでは、交代時刻と得点記録だけでは説明できない。

勝ち越し後の83分には、東京Ｖが一美に代えて寺沼星文、チョユミンに代えて佐古真礼を投入。同じ83分に長崎は山口蛍に代えて鍋島暖歩を投入し、東京Ｖは90＋５分に新井悠太を下げて山田剛綺を送り出した。

これらの交代後、最終スコアは１―２のままだった。東京Ｖはリードを保ったが、その要因を特定の交代だけに求めることは避けたい。

警告の記録

警告は長崎の２選手に記録されている。

15分：警告 — 米田隼也（Ｖ・ファーレン長崎）
90＋３分：警告 — 鍋島暖歩（Ｖ・ファーレン長崎）

米田は66分に交代しているが、警告が交代理由だったかどうかは、この記録からは判断できない。

勝敗を分けたのは、攻撃の本数を得点に変える最後の部分

この試合では、東京Ｖが枠内シュートと得点で上回り、追いつかれた直後に勝ち越したことが勝利につながったと考えられる。

長崎には、シュート16本とＣＫ５本、そして途中出場のチアゴサンタナによる同点弾があった。攻撃を繰り出せずに終わった試合とは捉えにくい。一方、東京Ｖは総シュート数で下回りながら、染野と一美の得点で勝利を手にした。

両チームの評価を分けるなら、次の２点になる。

長崎： シュートに至った回数と途中出場選手の得点を生かしながら、枠内へ届ける最後のプレーと、同点後の失点場面を検討したい。
東京Ｖ： 少ない総シュート数でも２得点を挙げ、同点後に再び得点した点は成果。ただし、この１試合だけで攻撃効率の高さが今後も続くとは判断できない。

16対13というシュート数だけなら、長崎の攻勢に目が向く。そこへ枠内２対３と、76分の同点点、81分の決勝点を重ねると、結果の見え方は変わる。次にプレーを振り返る際の焦点は、長崎が16本を打つまでの過程以上に、そのシュートがどのような体勢で放たれたか、そして同点から５分間に両者の攻守がどう変わったかにある。